woodheadz 发表于 1-5-2012 11:48:43

FreeOZ生存指南之:FreeOZ河蟹化变换

根据目前大量的网友输入以及释法机器人的输出,目前FreeOZ的释法机器人是以这个程序来判断违规言论的:“对事不对人”就没问题,一旦“对人不对事”就要被封禁。
释法机器人相信通过机械执行“一组规则”即可解决所有问题,漏洞就在这里,这个世界上是没有任何机械规则能够区分“人和事”的。
所以大家想骂人,不妨可以通过一个我称之为“FreeOZ河蟹化”的变换规则变换后再骂人,达到安全骂娘的目的。
“FreeOZ河蟹化”变换规则如下:
假设有经典对人不对事的骂人句式“XX是YY”,经过FreeOZ河蟹化变换后可得对事不对人的句式“XX做的m事是YY”。
经过变换后意思没有改变,但立即从对人变成了对事,可以规避释法机器人的检查。
现举例说明:
小明真虚伪
=>小明的提案真虚伪. 或:
=>小明的回帖真虚伪。或:
=>小明做的事怎么都那么虚伪。

注意1:考虑这个变换结果:“小明的表情真虚伪”。 这个结果是一个非法的河蟹化结果,因为“小明的表情”不是事,它还是和小明相关的东西。
注意2:变换后的结果中要剔除明显的骂娘语言,例如“小明做的事怎么都TNND那么虚伪”,这里“TNND”会触发释法机器人关键字检查规则,导致河蟹化失败。

阿贞 发表于 1-5-2012 11:52:51

青山 发表于 1-5-2012 11:54:23

注意,你的理解有点偏差

原帖由 woodheadz 于 1-5-2012 11:48 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
=>小明的提案真虚伪. 或:
=>小明的回帖真虚伪。或:
=>小明做的事怎么都那么虚伪。


对事是指部分事,或者特定的事。

小明的这个提案真虚伪. 或:
小明的这些回帖真虚伪。或:
小明做的这些事怎么那么虚伪。

这个是对事。

但是你那个例子,如果根据上下文,含义是小明所有的提案,回帖,或者做的事,那就成了对人。

woodheadz 发表于 1-5-2012 12:06:38

原帖由 青山 于 1-5-2012 11:54 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
注意,你的理解有点偏差



对事是指部分事,或者特定的事。

小明的这个提案真虚伪. 或:
小明的这些回帖真虚伪。或:
小明做的这些事怎么那么虚伪。

这个是对事。

但是你那个例子,如果根据上下文, ...
你的解释不合逻辑。
这个事只可能有一下几种情况:
1.小明做的所有事的确都很虚伪。这样说话的人说得是一个事实,而且是针对小明做的事的。凭什么要判违规?
2.小明做的所有事并不都很虚伪,但说话的人以为小明做的事都很虚伪,所以说话的人一样是针对小明做的事发的感慨,凭什么违规?
3.小明做的事并不都很虚伪,但说话的人为了攻击小明,故意说小明做的事很虚伪。这的确是对人,应该处罚。但你如何证明一个case不是情况2而是情况3呢? 在无法证明的前提下,本着疑罪从无的普世原则,你也不能判定说话的人违规。

mk82 发表于 1-5-2012 12:12:16

原帖由 woodheadz 于 1/5/2012 12:06 发表 http://www.freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif

在无法证明的前提下,本着疑罪从无的普世原则,你也不能判定说话的人违规。
freeoz, 玩的是青山原则, 什么普世的在这里都不管用。

black_zerg 发表于 1-5-2012 12:23:39

dofach 发表于 1-5-2012 12:33:55

原帖由 青山 于 1-5-2012 11:54 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
注意,你的理解有点偏差



对事是指部分事,或者特定的事。
...
基本上我们的理解都是有偏差的,

只有青山是唯一正确的。

阿贞 发表于 1-5-2012 12:35:38

woodheadz 发表于 1-5-2012 13:12:24

原帖由 black_zerg 于 1-5-2012 12:23 发表 http://freeoz.org/ibbs/images/common/back.gif
Those rules sound logic to me. nobody wants to be insulted.

Insulting people is very rude and not constructive at all. I can't see why you guys are so interested in that issue.
这个观点很没有建设性。
只考虑如何防止被别人“insult”,不考虑如何防止被制度“insult”,这种思路对民主主义极其危险。
米国每年那么多人死于枪击,谁也不想被枪打,但为什么米国政府不全面禁枪?
好好思考,再来支持青山。

simpledream 发表于 13-3-2014 10:59:21

:loveliness::loveliness::loveliness:
页: [1]
查看完整版本: FreeOZ生存指南之:FreeOZ河蟹化变换